然而，法院从未得出结论认为该案件不应受理，因为事实上不存在重叠权利区域（法院最终在 2023 年 7 月 13 日的判决中得出这一结论）。这本身并不一定令人惊讶。要确定是否存在 200 海里以外大陆架的权利，需要评估科学和技术信息，。然而，在本案中，国际法院没有评估此类信息。法院提出的两个问题中的第一个也不是适用于案件事实的问题。相反，这是一个关于法律的问题：一般来说，200 海里以外大陆架的权利是否可以延伸到另一个国家 200 海里以内的大陆 这肯定是争端实 架/专属经济区的权利范围内。法院对这个问题的结论是否定的，因此得出结论，在本案中，双方之间不存在权利重叠的区域，因此法院无法支持尼加拉瓜的请求。
这令人惊讶因为可以期望法院了解法律
并且在 2012 年判决时或 2016 年初步异议判决时了解法律。如果确实如法院的结 台湾电话号码库 论所言，200 海里以外的大陆架权利不得延伸至另一个国家 200 海里内的权利范围内（从而造成权利不重叠的情况），那么为什么法院在 2016 年认为该案可受理？为什么国际法院 这肯定是争端实 在 2012 年没有直接否认尼加拉瓜在哥伦比亚 200 海里以内 200 海里以外的大陆架可能享有的权利，而是决定由于尼加拉瓜提交的 CLCS 案的状态而无法继续划界（尤其是考虑到哥伦比亚提出了这一确切论点）？很难想象，在 2012 年和 2016 年，还没有这样的习惯国际法规则，但在 2023 年，它突然成为了习惯国际法。国际法院的判决如此简短，确实令人遗憾，因为它没有在这方面提供任何澄清。
问题，太多问题了！
法院并没有得出结论认为在划界过程中一项权利（200 海里以内）优先于另一项权利（200 海里以外）（可能的“公平解决 走向统一的库尔德斯坦：库尔德人自 方案”是在 200 海里标志处划界），而是得出结论认为权利之间根本不存在重叠。我们尚未看到这一结论可能产生的深远影响。这对于灰色地带的存在及其法律有效性意味着什么？这一结论如何影响沿海国家的划界过程？它现在有义务将另一个国家 200 海里范围内的任何区域排除在其权利之外，包括岛屿。沿海国家是否可以根据从与同一大陆边相邻的岛屿周围 200 海里半径范围内收集的海底特征和科学数据来划定其大陆边的外缘？而且，
这一结论对判例法和学术文献所严格支持的“单一大陆架”概念有何影响？
我们还有很多问题，在这方面，国际法院没有更详细地阐述其调查结果，这令人遗憾。在这方面，不同意见和不同意见提供了一些巩固意见。此外，我们中那些希望最终看到在国际法院或法庭上划定 200 海里以外大陆架，其海岸相对（以及此类案件适用法律的权威性声明）的人将会失望，并且必须等 短信列表 待新的情况出现：200 海里以外的一个大陆架权利与 200 海里以外的另一个大陆架权利重叠，或者（虽然不太可能？）200 海里以外的权利与 200 海里以内的权利重叠，但受条约法而非习惯国际法管辖（因为现在尚不清楚条约法是否仍然允许 200 海里以外的大陆架权利延伸到另一个国家的 200 海里以内。